Se tærskelværdierne

Tærskelværdien for vareindkøb på forsvarsområdet efter udbudsloven udgjorde i 2023 1.043.126 kroner. Tærskelværdien for varer- og tjenesteydelser efter forsvars- og sikkerhedsdirektivet udgjorde i 2023 3.211.338 kroner. Hvis tærskelværdien overskrides, er indkøbet udbudspligtigt.

Se flere detaljer i Acapulkas klage

Acapulka gjorde desuden gældende, at kontraktens værdi udgjorde 1.107.017 kroner, og at kontraktværdien derfor oversteg tærskelværdien i udbudslovens § 6, stk. 2, 1. pkt., hvorfor kontrakten var udbudspligtig i henhold til udbudslovens afsnit II. Derudover mente Acapulka, at betingelserne for at anvende udbudslovens § 80, stk. 5, ikke var opfyldt uanset.

Se flere detaljer i ordregivers svar

Desuden gjorde ordregiver gældende, at sondringen mellem de to regelsæt var irrelevant, eftersom indkøbet var undtaget for udbudsligt i medfør af udbudslovens § 80, stk. 5, eller den tilsvarende bestemmelse i forsvars- og sikkerhedsdirektivets artikel 28, nr. 1, litra d, som tillader undtagelser fra udbudspligten under visse betingelser. Ordregiver gjorde gældende, at kravene i de to anførte bestemmelser om ”uforudseelig begivenhed, uopsættelighed af tvingende karakter, der ikke tillader overholdelse af de frister, der kræves ved andre fremgangsmåder” og ”årsagsforbindelse mellem den uforudseelige begivenhed og den deraf følgende tvingende uopsættelighed” var opfyldt, da man i bekendtgørelsen den 28. marts 2023 anførte: ”operative opgaver ikke […] udføres uden transport af udstyr i vinterklima til fods, grundet det barske vinterklima i Letland, og manglende pulke til transport af udstyr kan have konsekvenser for de væbnede styrkers virke og ultimativt styrkernes sikkerhed og sundhed.”

Begivenheden var ikke uforudseelig

Klagenævnet påpegede desuden, at begivenheden ikke opfyldte betingelserne for at være uforudseelig i udbudsretlig forstand. De henviste til forarbejderne til udbudslovens § 80, stk. 5 og påpegede, at kravet om uforudseelighed ikke var opfyldt, da ordregiveren i dette tilfælde burde have indset nødvendigheden af anskaffelsen. Derudover påpegede Klagenævnet at indkøbets tvingende karakter ikke betød, at det ikke kunne konkurrenceudsættes, og at betingelsen om årsagsforbindelse hermed ikke var opfyldt.

En anden væsentlig del af afgørelsen er parternes enighed om kontraktens værdi. Da parterne er enige om, at kontraktens værdi er 1.107.000 kroner, overskrider kontrakten tærskelværdien i udbudslovens § 6, stk. 2, 1. pkt., men ikke tærskelværdien i samme bestemmelses 2. pkt. Derfor udtalte Klagenævnet, at det afgørende var at vurdere, om kontrakten er omfattet af udbudsdirektivets bilag III, da dette ville betyde, at den var udbudspligtig.

Kontrakten er ikke omfattet af udbudsdirektivets bilag III

Klagenævnet fandt, at indkøbet ikke var omfattet af udbudsdirektivets bilag III, hvorved indkøbet falder under udbudslovens § 6, stk. 2, 2. pkt. og således ikke overstiger tærskelværdien. Klagenævnet fandt herefter at kontrakten er omfattet af udbudslovens afsnit IV og at ordregiver ikke havde fulgt annonceringspligten i udbudslovens § 191, stk. 1.

Ny kendelse: Derfor er det afgørende, at du udbyder dit indkøb efter det korrekte regelsæt

Nyhed

17.06.2024

Er du som ordregiver helt skarp på, hvilket regelsæt dit indkøb er omfattet af?

Det er væsentligt, da det kan afgøre, om tærskelværdien er overskredet og dermed også om indkøbet er udbudspligtigt.

Du kan læse hvordan og hvorfor i denne nye kendelse fra Klagenævnet for Udbud, hvor netop regelsættet får betydning for klagesagens udfald.

Det bør du vide om sagen: Regelsæt, tærskelværdier og direkte tildeling

Den 28. marts 2023 offentliggjorde ordregiver, Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse, en bekendtgørelse om indgåede kontrakter vedrørende et indkøb uden forudgående udbud med Fjellpulken A/S.

Kontrakterne, som havde en værdi af ca. 1.021.000 kroner, blev indgået uden forudgående udbud og omhandlede køb af pulke (kælke til transport af udstyr).

Ordregiver anførte, at retsgrundlaget var udbudsdirektivet, og at der efter ordregivers vurdering kunne indgås kontrakt uden udbud med henvisning til udbudslovens § 80, stk. 5, som tillader undtagelser fra udbudspligten under visse betingelser. I udbudsretlig sammenhæng betegnes dette som ”direkte tildeling”.

En anden leverandør af pulke, Acapulka, mente, at den direkte tildeling af kontrakten var i strid med de udbudsretlige regler og indgav derfor en klage til Klagenævnet for Udbud med påstand om annullation.

Inden klagen til Klagenævnet for Udbud anmodede Acapulka ordregiver om aktindsigt i dokumenterne vedrørende tildelingen af kontrakten, herunder grundlaget for ordregivers beslutning og eventuelle vurdering af muligheden for direkte tildeling.

Det blev også afsløret, at parterne var enige om, at kontraktens præcise værdi var 1.107.000 kroner.

Klagens indhold: Hvilket regelsæt er indkøbet omfattet af?

Et af de centrale spørgsmål her er, hvilket regelsæt indkøbet af pulke er omfattet af, herunder navnlig om det er forsvars- og sikkerhedsdirektivet eller udbudsloven, der skal anvendes.

Spørgsmålet er væsentligt, da der er forskellige tærskelværdier for de to regelsæt, som afgør, hvor høj værdien af dit indkøb må være for overhovedet at være omfattet af regelsættet – dermed bliver spørgsmålet afgørende for, om et indkøb er udbudspligtigt eller ej.

Acapulkas klage

Klager, Acapulka, gjorde gældende, at indkøbet ikke var omfattet af forsvars- og sikkerhedsdirektivets materielle anvendelsesområde, men derimod af udbudsdirektivets bilag III. Dermed argumenterede Acapulka for, at indkøbet ikke var omfattet af forsvars- og sikkerhedsdirektivets anvendelsesområde, hvorved udbudsloven skulle finde anvendelse.

Acapulka gjorde desuden gældende, at kontraktens værdi udgjorde 1.107.017 kroner, og at kontraktværdien derfor oversteg tærskelværdien i udbudslovens § 6, stk. 2, 1. pkt., hvorfor kontrakten var udbudspligtig i henhold til udbudslovens afsnit II.

Derudover mente Acapulka, at betingelserne for at anvende udbudslovens § 80, stk. 5, ikke var opfyldt uanset.

Ordregivers svar på klagen

Ordregiver gjorde gældende, at kontrakten ikke var udbudspligtig, da den var omfattet af forsvars- og sikkerhedsdirektivets materielle anvendelsesområde, som i 2023 havde en tærskelværdi på 3.211.388 kroner.

Desuden gjorde ordregiver gældende, at sondringen mellem de to regelsæt var irrelevant, eftersom indkøbet var undtaget for udbudsligt i medfør af udbudslovens § 80, stk. 5, eller den tilsvarende bestemmelse i forsvars- og sikkerhedsdirektivets artikel 28, nr. 1, litra d, som tillader undtagelser fra udbudspligten under visse betingelser.

Ordregiver gjorde gældende, at kravene i de to anførte bestemmelser om ”uforudseelig begivenhed, uopsættelighed af tvingende karakter, der ikke tillader overholdelse af de frister, der kræves ved andre fremgangsmåder” og ”årsagsforbindelse mellem den uforudseelige begivenhed og den deraf følgende tvingende uopsættelighed” var opfyldt, da man i bekendtgørelsen den 28. marts 2023 anførte: ”operative opgaver ikke […] udføres uden transport af udstyr i vinterklima til fods, grundet det barske vinterklima i Letland, og manglende pulke til transport af udstyr kan have konsekvenser for de væbnede styrkers virke og ultimativt styrkernes sikkerhed og sundhed.”

Klagenævnets afgørelse: Derfor annulleres tildeling af kontrakt

Først og fremmest fandt Klagenævnet efter en samlet vurdering, at indkøbet ikke var omfattet af forsvars- og sikkerhedsdirektivet. Klagenævnet gav derfor klager medhold og annullerede tildeling af kontrakt til Fjellpulken.

Du kan læse detaljerne i afgørelsen herunder.

Klagenævnet påpegede desuden, at begivenheden ikke opfyldte betingelserne for at være uforudseelig i udbudsretlig forstand.

De henviste til forarbejderne til udbudslovens § 80, stk. 5 og påpegede, at kravet om uforudseelighed ikke var opfyldt, da ordregiveren i dette tilfælde burde have indset nødvendigheden af anskaffelsen.

Derudover påpegede Klagenævnet at indkøbets tvingende karakter ikke betød, at det ikke kunne konkurrenceudsættes, og at betingelsen om årsagsforbindelse hermed ikke var opfyldt.
En anden væsentlig del af afgørelsen er parternes enighed om kontraktens værdi.

Da parterne er enige om, at kontraktens værdi er 1.107.000 kroner, overskrider kontrakten tærskelværdien i udbudslovens § 6, stk. 2, 1. pkt., men ikke tærskelværdien i samme bestemmelses 2. pkt.

Derfor udtalte Klagenævnet, at det afgørende var at vurdere, om kontrakten er omfattet af udbudsdirektivets bilag III, da dette ville betyde, at den var udbudspligtig.

Klagenævnet fandt, at indkøbet ikke var omfattet af udbudsdirektivets bilag III, hvorved indkøbet falder under udbudslovens § 6, stk. 2, 2. pkt. og således ikke overstiger tærskelværdien.

Klagenævnet fandt herefter at kontrakten er omfattet af udbudslovens afsnit IV og at ordregiver ikke havde fulgt annonceringspligten i udbudslovens § 191, stk. 1.

HjulmandKaptains vurdering af sagen og dens betydning for dig

Kendelsen er interessant, idet Klagenævnet tager grundigt stilling til, om indkøbet er udbudt efter det korrekte regelsæt.

For dig som ordregiver understreger kendelsen vigtigheden af at foretage en grundig vurdering af, hvilket regelsæt dit indkøb er omfattet af.

Dette er især vigtigt for ordregivere, der opererer på områder, hvor flere regelsæt kan finde anvendelse, såsom forsvars- og sikkerhedsdirektivet, som denne afgørelse omhandler. Men det gælder også forsyningsvirksomheder og andre ordregivere.

Som denne kendelse illustrerer, kan det have betydning for, om et indkøb er udbudspligtig eller ej, og i sidste ende om en kontrakt, der er tildelt, kan opretholdes, eller om den risikerer at blive annulleret af Klagenævnet.

Lad HjulmandKaptains specialister i udbudsret hjælpe dig

Har du spørgsmål til de forskellige regelsæt eller brug for rådgivning vedrørende udbudsret generelt, så er du altid velkommen til at kontakte vores specialister i udbudsret.